La version de l'agent politique James Carville d'un dicton politique classique est la suivante: lorsque votre adversaire se noie, jetez une enclume sur le fils de pute. Alors pourquoi Jeremy Corbyn attrape-t-il une enclume et saute-t-il aussi dans le fond de la piscine? Les lecteurs basés au Royaume-Uni qui connaissent les tenants et les aboutissants des luttes intestines auront sans aucun doute beaucoup plus à offrir, mais la version courte de l'histoire est que le chef du parti travailliste Jeremy Corbyn soutient officiellement un Brexit dur. Lors du référendum sur le Brexit, Corbyn était un partisan de Remain pas très enthousiaste. Dans la bataille tumultueuse qui a opposé les Lords à la lutte quasiment aussi importante que tout le monde pour savoir si le Royaume-Uni devrait essayer de rester dans une union douanière avec l'UE, Corbyn a demandé aux Labour Lords de s'abstenir. Environ 80 l'ont défié et ont voté pour une union douanière. Hier, Corbyn a rejeté la soi-disant option Norvège ou EEE, ce qui revient à soutenir un Brexit dur. Du Guardian: Jeremy Corbyn a déclaré aux députés travaillistes qu'une option de style norvégien ne pouvait pas être envisagée par le parti, mais il est confronté à une scission du parti après que les rebelles rebelles ont adopté un amendement au projet de loi de retrait de l'UE qui maintiendrait l'adhésion à l'Espace économique européen (EEE) comme option . S'exprimant lors d'une réunion privée de députés au Parlement, Corbyn leur a dit qu'il y avait des problèmes importants avec l'option de la Norvège, qui pourraient laisser la Grande-Bretagne en tant que preneur de règles "sans influence au niveau de l'UE. Il a souligné la nécessité d'unir les congés et de rester des partisans, selon une source travailliste de haut niveau. L'adhésion à l'EEE, souvent décrite comme l'option de la Norvège, donne aux pays un accès complet au marché intérieur de l'UE, lui permettant d'échanger des marchandises avec les États de l'UE sans frais de douane, à l'exception des aliments et des boissons qui sont subventionnés par l'UE. L'Islande et le Liechtenstein sont également membres de l'EEE, mais les termes signifient accepter la liberté de circulation et, en tant qu'État non membre de l'UE, le Royaume-Uni devrait accepter les réglementations de l'UE sans siège à la table à Bruxelles. Malheureusement, non seulement nous obtenons ce faible bourdon de l'ignorance, il est embelli par le même mantra fastidieux, que le Royaume-Uni devrait également appliquer pleinement les lois et règlements de l'UE - tout en perdant son mot à dire dans leur rédaction ou leur veto »- encore une fois mensonge. Par exemple, dans sa proposition Flexcit, North soutient que le Royaume-Uni aurait un certain contrôle sur l'immigration en vertu des règles de l'EEE tout en bénéficiant de l'accès au marché unique. Il est également important de noter une fois de plus que le débat sur le Brexit «dur contre doux» de ces dernières semaines est complètement déséquilibré d'un point de vue politique. Je m'inquiète donc de renforcer les discussions politiques et de presse confuses. Arrêtons-nous donc ici et rappelons-nous que le grand combat des trois dernières semaines environ pour savoir si le Parlement peut forcer May à négocier un Brexit dans lequel il reste dans l'union douanière, ne produira pas le résultat que ses partisans disent qu'il , celle d'avoir des bordures sans frottement. Une union douanière ne concerne que les tarifs. Il ne supprime pas les barrières non tarifaires comme le poulet chloré n'est pas activé et nous allons inspecter pour nous assurer que vous n'essayez pas d'expédier cela. » Pour que toutes les différentes procédures soient en place bien en amont avant que quiconque ne s'approche d'une frontière afin de faire de la frontière un hamburger, il faut aussi être dans le marché intérieur ». Mais revenons à l'intrigue principale. Il est difficile de savoir dans quelle mesure la position de Corbyn est due à la realpolitik par rapport aux positions de la vieille gauche britannique malavisées. Beaucoup de la gauche », des vieux staliniens aux autres doctrinaires, détestent l'UE en tant que projet néolibéral et s'opposent vigoureusement à certaines de ses idées fondamentales, comme la liberté de circulation (qui crée la possibilité d'une suppression des salaires) et les restrictions de l'UE contre la nationalisation des les industries. Bien que cela soit vrai, l'idée que le Royaume-Uni est ou serait moins néolibéral que l'UE, en particulier avec les conservateurs ayant une influence significative, est stupide. Ont-ils manqué le mémo selon lequel la grande raison de l'enthousiasme de l'UKIP et des conservateurs pour le Brexit (en dehors des petits Anglais) est qu'ils veulent vider les réglementations européennes du travail et de l'environnement, entre autres, pour serrer encore plus les travailleurs? Et ont-ils également réussi à passer à côté du fait que l'immigration hors UE au Royaume-Uni est supérieure à l'immigration européenne? Je me demande également le fait que les Blairites, en tant qu'alliés de la ville, favorisent un Brexit doux ou mieux mais pas, obscurcissent la perspective de Corbyn. Ce n'est pas parce que les Blairites se trompent principalement qu'ils ont toujours tort. Il y a beaucoup de jeunes qui vivent dans le sud-est qui ne sont pas employés dans des emplois financiers, votent pour le travail, et ont grandi avec la possibilité de visiter et de travailler en Europe et vont manquer cela sous le Brexit, dans la mesure où certains émigrent. Trois raisons ressortent. Premièrement: la crainte de se faire passer pour des saboteurs europhiles… Les syndicats ne votent pas assez bien dans les régions qui ont voté pour que le Brexit risque de laisser filer un feu d'artifice sur le thème du Parlement. Deuxièmement: la folie de la politique d'immigration - L'adhésion à l'EEE préserverait la libre circulation des travailleurs. Cela ne signifie pas nécessairement des frontières totalement non réglementées: il existe des mécanismes tels que les permis de travail pour gérer les migrations à l'intérieur du marché unique. Mais pour en faire la publicité, les travaillistes devraient prendre l'initiative sur un sujet plein de risques… Troisièmement: il existe une hostilité idéologique aux règles du marché unique interdisant certaines formes de subventions industrielles. Ces restrictions, prétend-on, entraveraient un programme économique de gauche radicale. Que cela soit vrai dépend de la radicalité et de la façon dont vous voulez partir. Tout dans le manifeste de Corbyn en 2017 aurait pu être mis en œuvre dans le cadre des règles européennes existantes. Le bureau du leader pourrait être effondré avec des plans anticapitalistes plus drastiques, mais personne ne dit ce qu'ils sont. En fin de compte, le débat sur le type de Brexit est susceptible d'être vu avec le recul, comme une mauvaise réglementation encore plus téméraire. Le Royaume-Uni nie toujours le fait qu'il n'y ait pas de solution au problème de la frontière irlandaise, à l'exception de la solution de la frontière maritime politiquement explosive, et le délai pour y faire face approche à grands pas. Que se passe-t-il en juin quand il devient de plus en plus difficile d'ignorer que les choix se sont effondrés ou que ce que le Royaume-Uni crierait est la capitulation? Personne en dehors de l'Irlande ne semble essayer de préparer le public à ce résultat. Donc, il n'est pas du tout clair si Corbyn accordant à May une pause, elle n'a pas droit aux questions à la lumière des forces plus importantes à l'œuvre. Étant donné que les machinations de la joute des partis britanniques ont dépassé mon niveau de rémunération, j'espère que vous, Britanniques, contribuerez à éduquer les États. Navigation après Je l'ai lu ce matin avec désespoir. Corbyn a reçu un cadeau des Tories avec le Brexit et a décidé de le jeter. Il n'a jamais eu à soutenir le Brexit, il a seulement dû déclarer que l'article 50 n'aurait pas dû être déplacé tant que le peuple britannique ne savait pas ce que voulait dire le Brexit et que les gens avaient le droit de s'exprimer sur les alternatives et que des préparatifs raisonnables avaient été faits pour la direction à prendre. a été choisi. De cette façon, les conservateurs «détiendraient» le Brexit à 100%. Il y a, je pense, deux raisons principales pour lesquelles lui et ses partisans directs avancent dans cette voie:
- La croyance historique dans les cercles de gauche britanniques que l'UE est un complot désagréable pour détruire la gauche, et que seule une Grande-Bretagne vraiment indépendante pourrait être socialiste. Cela a ignoré le soutien général à l'UE dans presque tous les spectres de la gauche en Europe, qui la considérait comme un moyen de fournir une alternative au militarisme de l'OTAN et un moyen de solidarité entre les travailleurs à travers l'Europe. Bien que je comprenne bon nombre des raisons de l'euroscepticisme de gauche en Grande-Bretagne, malheureusement, il est en grande partie lié au même type de désinformation que vous voyez à droite, en particulier la notion entièrement fausse selon laquelle la nationalisation et des contrôles plus stricts du capital sont impossibles au sein de l'UE . Il a également ignoré la réalité selon laquelle, historiquement, c'était le Royaume-Uni qui était le plus grand promoteur du néolibéralisme et des politiques anti-environnementales au sein de l'UE. Beaucoup de gauche en Europe ont accueilli le Brexit précisément pour cette raison - c'est l'occasion de déplacer le centre de gravité vers la gauche.
- Le message «depuis le sol» de nombreux militants selon lequel de nombreux militants sont des Brexiters pour la même raison que de nombreux conservateurs - peur de l'immigration, désir de plus de libertés (en anglais), etc. Ils craignent vraiment une réaction brutale ou un flot de des électeurs à l'UKIP, etc. Il ne fait aucun doute que de nombreux commentaires «sur le pas de la porte» sont favorables au Brexit. Il n'y a rien de nouveau à cela, quiconque a fait du démarchage sait que les discours anti-immigrés sont fréquents dans les communautés de la classe ouvrière pour toutes sortes de raisons, légitimes ou autres.
En prenant cette décision, Corbyn court un risque sérieux d'aliéner ses plus jeunes supporters, qui sont beaucoup plus pro-européens que les ailiers de gauche plus âgés. C'est aussi une gifle complète pour les électeurs de gauche en Écosse et en Irlande du Nord. OMI c'est la mort du Labour en Ecosse. Cela soulève également la nouvelle possibilité d'une scission dévastatrice dans la gauche, qui pourrait laisser même un parti conservateur gravement blessé et en déclin pendant de nombreuses années si un parti centriste pro-européen devait émerger. Je crois qu'un parti comme celui-ci ferait beaucoup plus de tort aux travaillistes qu'aux tories. larry Ashburn Mattski Pour ceux comme moi qui sont un peu flous à propos de l'UE et de la zone euro, c'est agréable et clair: -est-ce-la-différence-entre-l'union-européenne-et-la zone euro Je n'ai pas pris le temps de démystifier cet article, mais il est tout à fait faux. Premièrement, ils refusent de prendre au sérieux les coûts énormes que le Brexit imposera au Royaume-Uni, en particulier aux citoyens ordinaires. Richard North a longuement écrit sur ce sujet et il est un fervent partisan du Brexit. Il y aura du chaos dans les ports, pour commencer. Deuxièmement, ils diabolisent étrangement l'UE d'être néolibérale alors que le Royaume-Uni est encore pire dans cette catégorie. Mitchell était également doctrinaire avec insistance sur le sujet de la Grèce. Il n'était absolument pas disposé à considérer que les problèmes opérationnels bancaires ont empêché la Grèce d'introduire une nouvelle monnaie en moins de trois ans (et c'est une prévision très optimiste) et qu'elle nécessitera la coopération d'un grand nombre de parties sur lesquelles le gouvernement grec n'a aucun contrôle. andrew d blatchford Navigateur Dune Avocats de Mickey Mouse, passez votre journée au soleil. - Navigateur Dune La gauche européenne a un attracteur comportemental malsain pour la collaboration, pour être les personnes adultes dans la pièce », pour être les personnes qui élaborent des solutions et des compromis malgré l'adversité - ce qui ne fonctionne pas du tout face aux crétins et aux fanatiques qui ne veulent pas compromis, jamais, et qui ne peut rien être expliqué. La droite européenne n'a aucun problème avec les choses qui se brisent et les choses qui s'effondrent. Surtout quand ils ne parviennent jamais à le posséder pleinement »parce que les gauchistes de l'UE assument toujours le rôle de maman responsable pour nettoyer le gâchis et trouver des excuses après les saccages de papa ivre» - Nous les électeurs ne voulons pas garder la famille ensemble, nous voulons que bum dad Out même si cela signifie déménager dans un refuge pendant un certain temps! Dysfonctionnement tout autour! Comme pour tout ce qui concerne le Brexit, tant à déballer. Et si peu de certitude à ce sujet. Tout d'abord, je vais essayer Corbyn. Rester contre Congé est encore trop proche pour appeler Oui, je sais, les sondages d'opinion et tout ça. Mais ce sont toutes les parties qui doivent continuer, donc nous devrons utiliser cela comme données. Les congés partent généralement moins bien que la réalité, car un bon nombre de congés sont honteux d'entrer dans le placard des congés. Donc, pour Corbyn, passer à une politique de Brexit doux n'est pas nécessairement une sorte de gagnant du vote. Ce qu'il gagnerait, il le perdrait probablement aussi. En plus de cela, Corbyn est un homme politique de conviction. À tort ou à raison, il pense que l'UE est un projet néolibéral ignoble qui est, dans ses délais politiques restants, irréformable. Corbyn n'allait jamais embrasser Remain. Ce n'est cependant pas le point principal que je ferais valoir. Ce qui apparaît maintenant comme une réalité sur le terrain, c'est que ni le Royaume-Uni ni l'UE n'ont de réponse politique applicable pour faire face à un Brexit en panne. L'intégrité du marché unique, dont la menace est introduite à travers tout Brexit de crash, ne peut être préservée par le Royaume-Uni (en raison de son incompétence et de son incommodité) ni par l'UE (en raison de son incapacité à sécuriser la frontière NI / République). Pas d'ici mars prochain, de toute façon. J'ai fait une petite expérience de pensée hier soir. En imaginant que je me suis réveillé en avril prochain après un crash du Brexit, j'ai revendiqué mon droit à la nationalité de la République grâce à mon grand-père chèrement décédé. J'ai ensuite pris un vol pour Belfast, où j'ai passé une commande auprès d'un fournisseur américain de poulet chloré congelé, à livrer au port de Belfast (en supposant que, après le Brexit, je pourrais légalement importer une telle délicatesse). Après avoir loué un moyen de transport approprié, après l'avoir déchargé du navire au port, je suis parti en République où j'avais accepté de vendre le poulet à un transformateur de viande corrompu, par exemple pour une utilisation dans des plats cuisinés pré-préparés. Je pourrais franchir la frontière parfaitement légalement avec mon passeport de la République d'Irlande (je n'en aurais probablement même pas besoin, grâce à la zone de voyage commune, mais je l'aurais juste pour être sûr). Personne n'aurait eu le temps ou la volonté politique de construire cette éternelle infrastructure de croque-mitaines à la frontière », donc rien ne pourrait entraver mes progrès. Maintenant, je commettrais un crime en vertu des lois de la République (importation illégale de nourriture). Finalement, si je le faisais assez souvent, je pourrais être pris. Les chances, cependant, seraient très minces. Mais à environ 800 à 900 $ la tonne pour le poulet congelé américain contre 1 200 à 1 400 £ par tonne pour les produits du Royaume-Uni conformes aux normes de l'UE, je m'imagine comme un bandit. 40 tonnes par voyage me rapporteraient facilement de 5 à 10 000 £ par envoi, même après les divers pots-de-vin que je devrais licencier. Et désolé, messieurs Barnier et Varadkar, il y aurait à peu près tout ce que vous pourriez faire. Du moins à court terme. Même à moyen-long terme, en l'absence d'un point de contrôle frontalier qui pourrait gérer les modes de transport des semi-remorques (chargement de camions) à une échelle raisonnable, vous joueriez toujours au chat et à la souris. Si moi, qui n'ai pas d'os criminel dans mon corps, y ai pensé, il y a beaucoup de sortes moins scrupuleuses et / ou plus désespérées qui planifient - ou du moins esquissent la possibilité de - de telles câpres en ce moment. C'est un suicide / dynamite politique que l'UE essaie de couper ou de mettre en quarantaine la République pour protéger »le marché unique (et il n'est pas possible sur le plan logistique de le mettre en place dans les 6-9 prochains mois environ). C'est un souhait de mort politique pour le gouvernement britannique conservateur, tel qu'il est actuellement constitué, d'adopter une politique de frontière en mer d'Irlande (qui, pour les loyalistes, NI continue à être membre de l'UE alors que le reste de l'Union ne l'est pas). ). C'est un seppuku politique que l'UE, la République ou le gouvernement du Royaume-Uni prennent des mesures pratiques pour installer des infrastructures »à la frontière. Et je ne vois rien dans l'arithmétique parlementaire du Royaume-Uni qui permettrait une adhésion douce au Brexit / EEE / une autre idée de poney scintillant magique / se faire adopter. Donc, ce que nous voyons maintenant de toutes ces fêtes, c'est le pic des kayfabe. Ce qui va finalement émerger, qui sait. Mais rien de ce qu'ils disent dans leurs discours publics ne mérite d'être écouté. Il n'y a tout simplement pas de temps pour quiconque de mettre en œuvre l'une de leurs soi-disant lignes rouges. MonsieurM. Je suppose que, si les choses explosent vraiment, l'UE demandera très fermement à l'Irlande de mettre en place des contrôles aux frontières. La raison en est qu'il y a beaucoup de personnes dans l'UE qui vivent loin de l'Irlande, ne seraient pas affectées négativement par les contrôles aux frontières, mais seraient affectées par le type de contrebande de masse qui pourrait raisonnablement se produire. Par conséquent, je pense que la pression sur l'Irlande pour mettre en place des contrôles aux frontières augmenterait beaucoup. Après tout, pourquoi devrais-je avoir un contrôle frontalier à Gaggiolo (entre l'Italie et la Suisse) à proximité, mais les Irlandais en seraient exemptés? Nigel J'ai pensé dans le même sens que Clive, à un niveau pratique, quand et qui construirait l'infrastructure douanière. De manière plus catégorique, le Royaume-Uni ne le fera pas, en fait le Royaume-Uni pense probablement que c'est une monnaie d'échange, quels que soient les accords commerciaux internationaux. C'est du moins la seule façon de comprendre le manque total d'action du Royaume-Uni sur cette question. Monsieur, je pense que vous sous-estimez les coûts politiques et les difficultés pratiques liés à la mise en place de contrôles aux frontières entre la République et NI. Aucun gouvernement irlandais ne voudrait imposer encore moins une telle frontière à la police. Il est encore plus facile d'imaginer l'ensemble de l'Irlande mise en quarantaine pour préserver le reste du marché unique. Je dis cela non pas comme une possibilité, mais simplement pour illustrer les problèmes fondamentaux soulevés par le fait d'avoir une frontière contrôlée en Irlande. Marco Clive Aucun chapeau de papier d'aluminium requis - l'UE a rigoureusement appliqué et a été remarquablement cohérent dans son traitement des produits agricoles. Il s'agit d'une forme de protectionnisme, même si elle repose sur une solide protection des consommateurs. Les produits des pays tiers doivent passer par la certification de l'UE, qui impose un coût sur les importations, et il existe également des tarifs directs. Cette politique est inscrite dans l'ADN fondateur de l'UE - soutenir et protéger les producteurs alimentaires autochtones, mais uniquement tant qu'ils respectent les règles de l'UE. En d'autres termes, après le Brexit, pour la première fois de ma vie d'adulte, je devrai vraiment faire attention au pays d'origine et aussi acheter uniquement chez les détaillants les plus dignes de confiance (qui ne commettront pas d'erreurs »dans l'alimentation) étiquetage et description erronée des importations de qualité inférieure), ce qui sera un coût direct et une taxe à temps. Cela dit, la nourriture américaine beaucoup ridiculisée - et la façon dont cette nourriture est perçue dans son pays d'origine, les États-Unis - est intéressante pour moi. Le poulet chloré est le méchant totémique du sifflement dans toute citation de la façon dont la nourriture britannique changera pour le pire après le Brexit, mais la production de lait industrialisée à partir de bovins qui ne broutent pas à l'extérieur me semble tout aussi mauvaise, sinon pire, pour moi. Que pensent vraiment les lecteurs américains de votre nourriture, de vos normes alimentaires et des compromis prix / qualité / disponibilité? Comme je l'ai mentionné ci-dessus, l'écart de coût est énorme (certainement dans l'exemple de poulet congelé que j'ai recherché). Est-ce que cette nourriture bon marché est trop chère pour vous? Oregoncharles Au moins, je fais principalement des achats dans la coopérative locale et je paie la prime pour le bio - sauf, pour être honnête, pour le lait, qui provient d'une laiterie locale qui est assez bonne. La coopérative se trouve être le magasin le plus pratique. Ce n'est certainement pas le moins cher, et il y a quelques choses que j'achète au supermarché pour cette raison. Et pour certains, il y aurait une taxe à temps. Bien sûr, pour moi, c'est aussi un endroit pour rencontrer mes amis, donc le shopping est rarement rapide. marku52 Mon chien oui. Aux États-Unis, la qualité de la nourriture est terrible et terrifiante. Le plus récent est une épidémie d'E. Coli dans la laitue romaine qui a quasiment cessé d'en acheter, sauf dans un magasin d'agriculteurs (fermes locales). Et le dernier scandale, que j'ai dû lire dans le Guardian, de tous les endroits, est que le glyphosate de Monsanto, que l'UE considère comme cancérigène, se retrouve dans presque tous les aliments transformés. La FDA l'a découvert, mais l'a gardé secret. Les mécanismes de réglementation et de sécurité alimentaire dans ce pays ont été presque totalement démantelés au profit de l'Ag industriel. Gardez les produits fécaux hors des poulets? Non, moins cher de les baigner dans du chlore! Et tout aussi bien! " Nous évitons la plupart des aliments transformés, achetons des produits biologiques lorsque cela signifie moins de pesticides et achetons les marchés de producteurs. H. Alexander Ivey marmottes de drumlin Au niveau des principaux ingrédients alimentaires de base crus à partir de zéro, il diffère d'un article à l'autre. Si vous n'avez que suffisamment d'argent pour CERTAINS aliments biologiques, vous voulez dépenser cet argent là où il a le plus d'impact sur les poisons. Une façon de dire que dans l'arène des fruits et légumes pourrait être en utilisant les deux listes: la Dirty Dozen et la Clean Fifteen. Les Dirty Dozen sont les fruits et légumes conventionnels cultivés avec la plupart des pesticides. La viande des grandes entreprises en Amérique est chimio-toxique et bio-sale. Si vous voulez de la viande non toxique propre, vous élevez les animaux vous-même et les faites abattre et abattre, ou vous payez le prix de la viande non toxique certifiée biologique (et du lait et des œufs et du fromage, etc.) Si vous voulez éviter les aliments à base d'OGM ou les produits contaminés par des OGM, vous ne pouvez acheter aucun aliment complexe multi-ingrédients de quelque sorte que ce soit. Déjà. Déjà. Vous devez acheter des ingrédients alimentaires primaires et en faire vous-même vos propres aliments. Et même alors, votre seule façon d'éviter les aliments infestés d'OGM est soit d'acheter des aliments certifiés biologiques (et donc non OGM), soit d'acheter des fruits, des légumes, des céréales, etc. qui n'ont pas encore été ciblés pour le développement de versions OGM. . Ou, encore une fois, pour développer votre propre. Et qu'en est-il des haricots, des céréales, des graines qui ne sont pas encore OGM? Ils comportent désormais leur propre risque de contamination par le glyphosate. Pourquoi? Parce que le glyphosate est maintenant utilisé comme dessicant avant la récolte pour être pulvérisé sur les plantes cibles pour les amener à mûrir tous leurs grains / grains / graines ensemble en une seule fois pour faciliter la récolte en un seul passage. Si vous mangez du blé / de l'avoine / de nombreux haricots / etc. en Amérique, vous ingérerez le glyphosate utilisé pour les dessécher par pulvérisation une semaine ou deux avant la récolte. Cette contamination par la laitue romaine de Yuma Arizona me rappelle l'épidémie de la maladie de la vache folle en Grande-Bretagne. Si une trace de e. Le coli atteint n'importe quelle laitue romaine de n'importe où, il se mélange avec toutes les autres laitues dans les centres de hachage et de mélange et de redistribution pour être renvoyé partout. si une tête sur un million de laitue romaine a e. coli, et il est mélangé après avoir coupé avec un million d'autres têtes de laitue propres en une énorme masse de morceaux de feuilles prédécoupés, puis un million de personnes courent le même risque de contracter la maladie de la laitue folle d'une seule tête de laitue infectée . Alors que si vous achetez votre propre tête entière de laitue romaine non coupée et que vous la coupez vous-même à la maison, vous avez plus de chances d'obtenir une tête de laitue Happy au lieu d'avoir une tête de laitue Mad. Comment le e. coli entrer dans la laitue? Probablement soufflé par le vent de la poussière de fumier séchée des parcs d'engraissement de bétail lointains ailleurs dans le désert. Cela s'est déjà produit auparavant. Voilà donc l'image de la nourriture en Amérique. Des îlots de sécurité et de propreté dans un vaste océan de contamination chimique et de maladie microbienne chimiquement supprimée (poulet chloré ”). Clive Merci pour l'information. Ces guides seront probablement coupés et conservés pour savoir quoi éviter si nos sources de nourriture changent après le Brexit. Certainement en termes de ce qu'il faut rechercher et remplacer (si possible - vous pourriez vous retrouver avec le choix de Hobson en la matière). Le gros problème est, bien sûr, quand il s'agit d'ingrédients incorporés dans des aliments pré-préparés - vous avez très peu d'idée d'où tout cela vient. vlade vlade PlutoniumKun Je pense que vous sous-estimez le pouvoir de l'autorégulation. Votre entreprise de contrebande de poulet ne serait pas menacée par la loi, d'autant que vous ou votre chauffeur vous trouveriez plus que probablement la mauvaise extrémité d'un bâton hurley brandi par quelqu'un de l'industrie irlandaise du poulet. Rendez-vous dans n'importe quel restaurant chinois du côté nord de Dublin et vous verrez des panneaux bien visibles «Seuls le bœuf et le porc irlandais sont utilisés». Ils ne sont pas BS - les bouchers locaux font un commerce florissant en vendant de la viande dans la bande principale des hotpot chinois. Ce n'est pas à cause de l'engagement inhérent des propriétaires de restaurants chinois à des ingrédients de bonne qualité, mais parce qu'ils connaissent très bien leur réputation et que tout scandale public nuirait à tous les propriétaires de restaurants chinois - et ils savent que les clients irlandais ne font confiance qu'à la viande irlandaise (une confiance parfois déplacée, mais c'est la réalité). L'industrie alimentaire irlandaise est fortement dépendante de sa réputation de qualité - et en veut profondément si le commerce est menacé par des étrangers - ils n'ont obtenu cette année que le feu vert pour exporter du bœuf vers la Chine en raison de la maladie de la vache folle. Le scandale de la viande de cheval (qui, grâce à un bon travail de relations publiques, a réussi à détourner le blâme de l'industrie irlandaise) a fait d'énormes dégâts. Il n'y a tout simplement aucun moyen pour un grand producteur ou commerçant irlandais de trouver une aide à la contrebande au-delà de la frontière. Je peux absolument garantir que ce seront les éleveurs de poulets (qui, en l'occurrence, ont tendance à se regrouper dans les comtés frontaliers) qui défendront résolument l'honneur de leurs produits, et ils n'hésiteraient pas à demander aux «garçons» locaux d'envoyer un message si quelqu'un est devenu gourmand et a ainsi menacé les moyens de subsistance de chacun. Alors oui, en marge, il y aurait de la contrebande, mais quand un gouvernement et une industrie locale, du fournisseur local aux grands opérateurs, sont unis pour être déterminés que l'industrie alimentaire irlandaise ne sera pas détruite par un scandale impliquant de la viande douteuse de Au Royaume-Uni, vous pouvez être sûr qu'ils auront les moyens de s'assurer que cela ne se produise pas à une échelle significative. Oregoncharles Encore une fois: divers commentateurs irlandais nous ont dit que la frontière était et est inapplicable, même AVEC des infrastructures. Les frontières maritimes sont beaucoup plus exécutoires (bien que pas complètement), c'est donc la seule solution pratique - sauf beaucoup de clin d'œil ou l'EEE. Peut-être que si l'Allemagne envoyait des gardes-frontières expérimentés pour aider »? Et il y a la réponse à ma question sur un autre référendum. Oregoncharles Donc, ce que nous voyons maintenant de toutes ces fêtes, c'est le pic des kayfabe. » Oui, et le point le plus important. Mais ils n'ont pas beaucoup de temps pour s'étendre et faire semblant. Alex Cox Malheureusement, l'adhésion à l'UE et l'adhésion à l'OTAN vont de pair. J'ai vécu en Espagne lorsqu'ils ont rejoint l'UE, et les médias traditionnels et les socialistes (alors au pouvoir) ont promu l'OTAN et l'UE comme le même paquet. La même nomenclature a été vendue à de nouveaux arrivants, et c'est l'une des raisons pour lesquelles la Serbie est si en conflit avec l'adhésion à l'UE. PlutoniumKun Paul Il est mort depuis un moment, mais ils continuent de trembler. Ils ont vivement recommandé le vote tactique pour les tories lors des dernières élections générales et s'allient avec les tories dans les conseils où le SNP est le plus grand parti unique. Cela ne va guère enthousiasmer les sympathisants corbyn potentiels ici. La tactique consiste à dépeindre le SNP comme le parti de l'austérité, quand ils ont voté avec enthousiasme pour les mesures (et le SNP systématiquement contre) Le directeur de la branche du travail, Leonard, confond à plusieurs reprises la question relativement simple des pouvoirs dévolus et réservés, il est donc peu probable qu'il ait de grandes perspectives sur quelque chose d'aussi délicat que le brexit. Ils ont également retracé leurs vieilles idées fédérales fatiguées qui, même si elles le signifiaient plus que toutes les autres fois, ne correspondent tout simplement pas à une structure britannique avec des systèmes juridiques différents. Il y a une crainte palpable d'indépendance qui saisit les syndicalistes, les journaux et les informations diffusées sont en guerre et essentiellement indigestes. L'énorme participation à l'indépendance de l'autre semaine les a certainement secoués. Plus généralement, Corbyn s'est peint dans le même coin que les tories, sans aucune raison. Il l'a fait sauter, j'ai peur. Nigel m-ga C'était aussi mon point de vue. Avec le moindre faux pas, Corbyn risque d'être peint comme un bouc émissaire de l'échec du Brexit. À l'heure actuelle, les conservateurs font un hachage total des choses, et les luttes intestines des conservateurs font continuellement les gros titres. Theresa May n'a nulle part où aller et elle court rapidement. Une solution pour elle serait que Corbyn déjoue »le Brexit. Ensuite, elle peut mettre en place un scénario dans lequel ses ultras enragés ciblent leur colère à Corbyn, tandis qu'elle se dirige vers le port sûr le plus proche (probablement une variante de l'EEE) avec le commentaire de J'ai fait de mon mieux, mais le travail de Corbyn a contrecarré la volonté du peuple britannique ». Le vote des Lords sur l'amendement EEE pourrait étayer cette idée. Les pairs ouvriers ont été ostensiblement fouettés pour s'opposer à l'amendement de l'EEE, mais 83 (près de la moitié du total) se sont rebellés, avec presque tout le reste s'abstenant. Cela aurait du sens si le message réel adressé aux pairs travaillistes était: Nous fouettons officiellement pour nous opposer à ce projet de loi. Soit dit en passant, ce serait très bien pour le Parti travailliste s'il passe de toute façon. » L'explication alternative (également crédible!) Est que Corbyn n'a fondamentalement aucune autorité avec les Lords. Quoi qu'il en soit, les reportages médiatiques sur la rébellion des Lords ont bien fonctionné pour Corbyn. L'accent était mis sur les pairs perfides (à la fois conservateurs et travaillistes) avec le délicieux spectacle de Rees-Mogg - la pom-pom girl archétypale pour les pairies héréditaires! - fulminant que les Lords avaient besoin d'une réforme. Parmi toutes ces couvertures négatives, il n'y avait aucune mention de Corbyn. Les médias sont actuellement réduits à jouer l'angle antisémite pour attaquer Corbyn. Lorsque l'amendement de l'EEE parviendra aux communes, Corbyn pourrait jouer le même jeu. Il y a un facteur supplémentaire qui sera important. Les conservateurs pro-Brexit hésiteront à voter contre Theresa May et avec Corbyn. Mais, il serait plus facile de voter pour l'EEE (c'est-à-dire contre Corbyn et May) tant que Corbyn s'oppose au moins nominalement à l'amendement de l'EEE. Cela nécessitera probablement Corbyn de se battre contre l'amendement de l'EEE, bien que je suppose que le vote de conscience »pourrait obtenir une traction si l'humeur du public change. Il y a probablement une majorité dans les communes pour l'amendement EEE, et cela pourrait être suffisant pour le faire passer. Mais c'est un risque élevé pour Corbyn. L'optique est terrible pour les partisans pro-travaillistes restants, et en particulier pour les jeunes professionnels métropolitains qui ont fait le buzz autour de Corbyn. J'ai été personnellement consterné lorsque Corbyn a fouetté en faveur du déclenchement de l'article 50. Cela aurait peut-être été inévitable (il n'aurait pas pu empêcher le déclenchement de A50), mais approuver l'une des actions les plus stupides menées par un gouvernement n'importe où ne sera jamais un super look. vlade J'aimerais beaucoup que vous ayez raison, mais ne l'achetez pas - car les chances de cette fuite sont énormes, et si cela fuyait, les dommages à Corbyn (en disant publiquement whip s'abstenir / voter non, en privé en disant voter pour ou même la conscience ») serait terminale. Ce serait une stratégie à très haut risque, qui irait également à l'encontre de la nature de Corbyn (autant que je puisse prétendre savoir quelle est sa nature »d'après les observations à distance). Par exemple, le vote A50 aurait pu être fait par Corbyn comme un vote de conscience, tout en énonçant (gauche droite et centre) les risques d'avoir une échéance stricte avec un plan.
